이것은 메리에게 문제가 되었습니다. 왜냐하면 그녀의 신념체계에 따르면 인종주의, 나치즘, 파시즘 및 범죄적 사고는 그녀가 사회에 해롭고 파괴적이라고 생각하는 신념체계의 예이기 때문입니다. 그녀는 이러한 신념 체계가 황금률, 평화적 저항, 십계명 또는 사랑, 정의, 동정심, 용서와 같은 미덕을 옹호하는 기타 체계와 같은 다른 신념 체계와 "동일"하다는 데 동의할 수 없습니다. 그러나 마리아가 양심에 따라 이 질문에 대답했을 때 그녀의 대답은 “잘못”으로 평가되었습니다. 실제로 그녀는 응답을 변경하고 "참"이라고 대답한 후에만 훈련을 계속할 수 있었습니다!
어떻게 이런 일이 있을 수 있습니까? “아무도 다른 신념 체계보다 나은 것이 없다”면 왜 그러한 체계들 사이에 중요한 차이가 있다는 메리의 믿음이 “잘못된” 것으로 표시됩니까? 그녀의 견해는 "다른 어떤 신념 체계와도 동일"하지 않습니까? 훈련 성명서에 표현된 입장은 모순적이었습니다.
이 교육의 작성자는 암묵적으로 "종교적" 신념 체계를 언급하고 다른 신앙을 가진 사람들 사이의 사랑과 상호 존중을 키우는 것을 목표로 했을 가능성이 있습니다. 이 목표는 칭찬할 만하지만 여전히 목표를 달성하지 못할 것이라고 생각합니다. 나는 가이아나의 대량 자살이나 보스니아의 대량 학살과 관련된 종교적 신념 체계가 어떤 식으로든 테레사 수녀가 캘커타의 가장 가난한 사람들을 돌보도록 힘을 주었던 신념 체계와 동일하게 해석될 수 있다는 데 동의할 수 없습니다.
이 예는 권위 있는 위치에 있는 사람들이 다른 사람들에게 특정 이데올로기에 따라 생각하고 행동하도록 강요하는 위험을 보여줍니다. 이 작가들은 자신들이 어떤 특정 신념 체계에도 동의하지 않는다고 믿을 가능성이 높습니다(즉, 그들은 철학적으로 중립적이라고 믿습니다). 그러나 중립성에 대한 이러한 믿음그 자체가 믿음입니다, 따라서 특정 신념 체계의 일부입니다. Mary의 예에서 이 훈련 항목을 작성한 사람은 사람들이 자신의 양심에 어긋나는 합의를 고백하거나 무비판적으로 오류를 받아들이도록 강요하기 위해 이분법적인 질문을 사용하고 있습니다.
나는 리더십 위치에 있는 사람들이 사회에서 자신의 역할에 대해 매우 열심히 생각해볼 것을 제안합니다. 문화적 관용과 포용이라는 미명 하에 강압이 자행되기 쉽습니다. 사람들이 서로 다른 관점을 정중하게 고려하고 동의하지 않는 사람들의 동등한 가치를 확인하도록 교육하는 것과 역설적인 신념 체계를 다른 모든 것보다 우월하다고 강요하는 것 사이에는 중요한 차이가 있습니다.
이 교육의 질문에 대해 제가 제안한 수정 사항은 다음과 같습니다. "참 또는 거짓: '문화적으로 능숙하다는 것은 우리가 신앙 체계에 관계없이 모든 사람을 받아들이고 존중할 수 있다는 것을 의미합니다(누구도 다른 사람보다 열등하지 않다는 의미).'" 모든 아이디어가 동일한 가치를 갖는다는 오류를 가르치는 대신, 이제 질문은 서로 동의하지 않더라도 모든 인간의 가치를 옹호합니다.
